Gładkie, czy chropowate?

[loopack]

Dla oporów, czy to woda czy powietrze, to tylko różnica w gęstości.
Zagadka brzmi, jaka pianka da mniejsze opory, gładka czy chropowata?
Odpowiedź może zadziwić, przykłady trochę z innej branży:

http://www.wykop.pl/link/493881/brudne-auto-mniej-pali/

Czas na wybór innych pianek?

[Octopus]

Hmm... Wydaje mi się, że to się sprawdza przy większej prędkości. W przypadku piłeczki tworzy się dookoła warstewka powietrza po której to dopiero opływa powietrze z otoczenia gdy piłka jest w pędzie. W dołkach pianki zawsze będzie się zatrzymywała woda, którą trzeba będzie ciągnąć ze sobą... Myślę, że smooth skin daje lepsze efekty. Ale to tylko moja teoria nie poparta żadnymi doświadczeniami.

[Łukasz H.]

Przecież gęstość wody jest inna niż powietrza tak jak i prędkości w nich osiągane. Nawet na stronie Eliosa opisują że po wielu badaniach stwierdzili że smooth ma w wodzie o 30% mniejsze tarcie niż nylon. Nie to żebym nagle kompletnie wierzył producentom bo wiadomo że po pierwsze chcą sprzedać swój towar a co za tym idzie dobrze go zareklamować ale gdzies ostatnio czytałem o wielkiej aferze jaka wynikła na ostatniej olimpiadzie po tym jak pływacy zaczeli stosować nowe skafandry z super gładkiego neoprenu przez co zdobywali o 30% lepsze czasy niż bez nich. Komisja olimpijska che przez to powrócic do zwykłych nylonowych które mają byc obowiązkowe aby szanse były równe i aby zawody wygrywali ludzie a nie nowe technologie...
Pozdrawiam!

[Łukasz H.]

A dla rozwiania wszelkich wątpliwości weźcie chłopaki nóż i wiadro wody. Zanurzcie jego część tnącą i wykonajcie szybki ruch po czym wyjmijcie go i zanurzcie go w miodzie, czekoladzie czy jakiejkolwiek substancji o podobnych parametrach i powtórzcie czynność. Odpowiedź nasuwa sie sama ale sa pewnie niedowiarki...

[loopack]

Tylko że nurkując, ile wody pchasz przed sobą, a ile ciągniesz za sobą?
Jedziesz samochodem, ile powietrza pchasz, a ile ciągniesz?
Jeśli weźmiesz pod uwagę prędkość samochodu w powietrzu, i prędkość nura w wodzie, która jest gęstsza ponad 400x od powietrza, możesz uzyskać podobne rezultaty.

Wg mnie coś jest na rzeczy, w końcu są ryby, które mają pewną fakturę na swojej powierzchni, trzeba by coś podobnego sprawdzić i zaadoptować do pianki Chyba byłoby fajnie, gdyby można było faktycznie nurać 30% dalej, lub o 30% dłużej, lub mając zapas o 30% większy.

[albert]

kostiumy plywakow chyba zakazane przez federacje zrobione byly z tkaniny "shark skin", wlasnie specjalnie chropowato uksztaltowanej, a nie gladkiej. dawalo to znaczace zyski jesli chodzi o hydrodynamike .

[bruner]

Jest jak Albert pisze dokładnie

[Octopus]

No to się problem rozwiązał. Szczerze mówiąc też słyszałem o tych pianach shark skin tylko nie wiedziałem dokładnie co i jak.

[Łukasz H.]

Nie no to tak się nie nazywało. Poszukam artykułu i wrzucę. Wiem że te kombinezony robi speedo i kilka innych firm. Koszt to ponad 400 euro i starczy na kilka razy potem do kosza. Niektóre maja zatopione w neoprenie cząsteczki gazu. Na 100 % pisali że ultra gładki neopren.

[Jaca]

[loopack]

Ja tego nie rozstrzygam pod kątem łowiectwa, tylko pod kątem pokonania, maksymalnego dystansu, kosztem zużycia jak najmniejszej ilości energii. Więc jeśli pianka może być pokryta czymś, lub być tak zbudowana, że zwiększa się jej opływowość, zmniejszają opory, oraz siła ssąca jest zniwelowana do maksimum, to w efekcie może wyjść że od kilku do kilkunastu procent zwiększa się nasza podwodna wydajność